He visto circular por las redes sociales una cita supuestamente atribuida a Joseph Stiglitz:
«El 90 % de los chicos que nacen en hogares pobres mueren pobres por más capaces que sean. Más del 90 % de los chicos que nacen en hogares ricos mueren ricos por más estúpidos que sean. Por lo tanto, el mérito no es un valor».
No he podido confirmar que el célebre economista y premio Nobel haya pronunciado o escrito estas palabras. Sin embargo, poco importa su autoría si la idea que encierran resiste el examen de la realidad. El mérito, tal como se nos ha vendido, es un mito moderno: una forma elegante de justificar la desigualdad, de afirmar que la vida premia a los esforzados y castiga a los perezosos.
Nada más falso, desde luego. Nadie elige nacer en la abundancia o en la miseria. Esa evidencia, tan simple como contundente, invalida la tesis moral de que la pobreza sea una elección. La sociología y la economía lo han demostrado hasta el cansancio: el origen pesa más que el esfuerzo. Según el Banco Mundial, en América Latina los hijos de los más ricos llegan a ganar entre un sesenta y un setenta por ciento más que los hijos de los más pobres.
Los economistas hablan de “trampas de pobreza”, expresión casi poética si no fuera tan cruel. Designa el conjunto de condiciones que encadenan la vida desde el nacimiento e impiden que las personas —o los países— escapen de la pobreza: la falta de acceso a educación, salud, agua, energía o conectividad; los empleos informales y mal pagados; la vivienda precaria y, sobre todo, esa mirada social que condena al pobre por el simple hecho de existir.
A todo ello se suma la herencia económica, esa otra lotería genética que Thomas Piketty describió con minuciosa elocuencia. El capital —decía— se reproduce a sí mismo con la fidelidad de una especie dominante. Los ricos conservan su riqueza incluso cuando se empeñan en despilfarrarla; los pobres conservan su pobreza incluso cuando trabajan sin descanso. El azar del nacimiento, más que el mérito, dicta el destino.
La fe en el mérito cumple hoy la misma función que antaño cumplía la religión: consolar a los desposeídos prometiéndoles un paraíso que nunca llega. Se la invoca en discursos, manuales de autoayuda y campañas políticas con la misma solemnidad con que antes se invocaba a la Divina Providencia. Pero, a diferencia de los antiguos dioses, el mérito no salva: culpabiliza. («Si no sales de la pobreza —susurra su evangelio—, es porque no te esfuerzas lo suficiente»).
Reconocer que el mérito no basta no implica despreciar el esfuerzo. Significa, más bien, exigir que el esfuerzo valga la pena: que la inteligencia, la constancia o la creatividad puedan florecer también en un niño de barrio y no solo en los hijos de los acomodados. En otras palabras, el mérito solo tiene sentido cuando el punto de partida es el mismo, cuando la cancha —en lugar de estar inclinada— está nivelada.
Amartya Sen lo expresó con su habitual claridad: la libertad real no consiste en tener derechos, sino en disponer de las capacidades efectivas para ejercerlos. Y esas capacidades —la salud, la educación y el bienestar material— no surgen por decreto: se construyen.
No sé si Stiglitz pronunció o escribió la frase inicial, aunque bien podría haberlo hecho. Resume el espíritu de su pensamiento y, sobre todo, el de nuestra época: una sociedad que confunde la suerte con la virtud y el privilegio con la inteligencia.
Creer que “el pobre es pobre porque quiere” es una forma de pereza intelectual, acaso la más extendida. Exime de toda responsabilidad al sistema, tranquiliza la conciencia y nos permite seguir durmiendo la siesta sobre nuestros privilegios.
Lima, 28 de octubre de 2025.